Abdullah Saad

Alguns dias atrás, enviei um email para Imran Khan, pedindo-lhe algumas perguntas através de um certo amigo meu, a respeito de sua posição contra a "Guerra ao Terror". E isso porque, enquanto eu costumo concordar com o que diz Imran Khan, eu sempre permaneceu cético em relação a postura do seu partido. Até porque, eu não estou realmente vendeu a idéia de atentados suicidas ser desencadeada por motivos como "vingança" e não ideologia.

Assim é hoje, que eu recebi uma resposta, embora não escrito por ele, mas pelo Secretário-Geral do Paquistão Tehreek e Insaaf (igualmente bom para mim, pois eu estava interessado em questionar a sua política do partido para começar). Tenha em mente que, enquanto eu não estou completamente satisfeito com suas respostas, um dos pontos levantados por ele fez no fato de ressoar comigo ou seja, Sri Lanka perdendo no longo prazo, devido a uma guerra de contra-insurgência prolongada.

Além disso, enquanto as questões levantadas por mim foram mais, o que se pode considerar como de natureza táctica, a sua resposta a eles é tendo em vista a realidade estratégica do Paquistão. Leia-o na mesma luz e você verá o que eu estou chegando. O que eu gostaria de saber é o que você pessoas têm a dizer sobre as minhas perguntas e suas respostas.

Por que estas três perguntas? Bem, isso é porque eu tenho visto repetidamente lhe discutir estes três pontos, em cada entrevista dele - onde ele recebe para discutir a guerra contra o terror.

Nenhuma pergunta: 1 - Sahib Khan diz que não houve ataques suicidas dentro do Paquistão, antes de 2001. E que o atual fenômeno de ataques suicidas no Paquistão é mais "vingança" do que as pessoas orientadas a seguir uma ideologia particular. Acho que a afirmação falaciosa e enganadora. Por quê? Porque tem havido casos de ataques de xiitas contra sunitas suicídio dentro do Paquistão, ao longo dos anos 90. Esse fenômeno cresceu de matar uns dos outros médicos para a plena ataques suicidas soprado contra Masajids e Bargahs Imam.

Agora, cometer um ataque suicida, dentro de uma área de ocupação não é exatamente um jogo de criança, como hosts TV determinados nos querem fazer crer. Trata-se de atos que vão de fabricação da bomba, o seu gatilho, métodos alternativos de jateamento / estratégias, no caso o gatilho primário falhar - tal como vimos na explosão contra o Marriott - o envio de missões de reconhecimento, a fim de conhecer a mão primeiro alvo, transportando o homem-bomba para a cidade de destino, mantendo-o ea carga em uma casa segura até o momento do ataque e não esquecer de cuidar de todas as questões logísticas assorted. Como um plano de acção global não precisa apenas de pessoas com o know-how de criação de IEDs (dispositivos explosivos improvisados), mas informações terra extensa e uma rede de inteligência humana, bem forte. Como é então AQ ou Tribesmen da FATA foram capazes de realizar tais ataques suicidas taticamente bem executado em áreas de assentamento do Paquistão em 2002, logo após o início da guerra do Afeganistão?

Minha explicação para isso é que, a perícia que é necessário para organizar esses ataques já estava presente no interior da áreas de assentamento do Paquistão, através dos grupos muito sectária, que durante algum tempo foi encontrando proteção nas áreas sem lei da FATA. E que, desde então, juntou as mãos com facções AQ e vários dos Taliban. Não mudou muito desde os anos 90, era o quadro top desses grupos que foi Punjabi e os peões, mesmo assim - como nos lembramos - veio a partir de qualquer FAN (xiitas) ou FATA (sunita). Ergo, a maioria destes ataques são movidos por ideologia (político-religiosa), e não vingança.

Questão n °: 2 - Khan Sahib sugere que o Paquistão deve usar FC, Khasadar e força policial dentro das áreas tribais, em vez de combater essa insurgência usando o exército. Eu acredito, que o que Khan sahib está esquecendo aqui, é que é exatamente o que o governo do Paquistão tem feito para os últimos anos ou seja lançando inexperiente e em adequadamente equipada (você não pode equipar um exército de 100.000 homens em alguns anos, com top de linha da engrenagem e treiná-los muito, leva algum tempo) e FC Khasadar homens na frente de combatentes treinados e-guerra endurecidos de roupas diferentes talibãs e combatentes estrangeiros aliados com AQ. O que aconteceu? Aquelas pobres almas tem massacrado, literalmente.

Os resultados foram tão terríveis que estas forças tinham parado a colocação de uma luta completamente [eu tenho certeza que todos nós lembro de ter lido notícias sobre centenas de homens se render incondicionalmente FC], a sua moral havia caído ao chão. Como eles foram, em seguida, deveria trazer a paz para essas áreas? Não é como se Taliban ou AQ nos daria um tempo limite de sessão - durante o qual poderíamos reunir nosso FC / forças Khasadar, fazê-los passar por um treinamento intensivo de contra-insurgência e depois colocá-los no campo de batalha.

Como é que tal postura, dadas as nossas circunstâncias, é justificável?

Questão n °: 3 - Khan sahib diz, que a Índia não atacou militantes da Caxemira com sua força aérea ou helicópteros gunship. O que ele está esquecendo aqui, é que a Índia teve o luxo de concentrar o poder do homem e suas forças de terra em sua fronteira ocidental sozinho. Nós não. Enquanto seu inimigo principal é sobre a sua frente ocidental, temos sido ladeado por inimigos de ambos os lados de nossas fronteiras. Não podemos enviar em outro 80, 000 + soldados para a nossa fronteira ocidental, sem retirar forças da frente oriental. E o fato de que a Índia tinha aterrado as suas forças na Caxemira, em 1947 e desde então tem tempo para criar bases e preparar terreno para infra-estrutura militar na Caxemira. Enquanto nós tivemos que empurrar dentro de nossas áreas tribais, de nossas posições, em áreas de assentamento. Eu não sei por que Khan Sahib enviar-nos homens, sem nenhum poder de ar para apoiá-las contra os combatentes entrincheirados? Por isso equivaleria ao suicídio puro. Doutrina militar básica dita que o poder aéreo é para ser usado a fim de consolidar a falta de poder do homem.

E quando fala sobre o Paquistão Khan Sahib militar usando F-16 ou caças Mirage contra os militantes, ele se esquece que estes são os únicos aviões em nosso arsenal aéreo inteiro capazes de disparar armas guiadas de precisão. Por que outra razão você acha que nós estamos usando o nosso grupo já envelhecimento da F-16s e caças Mirage, em vez de F-7PGs ou até mesmo A-5? Se o Paquistão máquina militar foram, intencionalmente, conduta genocídio nestas áreas, como retratado em nossa mídia, por vezes, e apoiado por certos políticos - que não seriam melhor descartando dumb bombas, Napalms e bombas cluster (lembre-se Israel -? Guerra do Líbano)? Pois, eles podem revelar-se muito mais sucesso em matar um grande número de pessoas, com muita facilidade.

Responder pelo secretário-geral, Paquistão Tehreek e Insaf:

Caro Saad,

Seus pontos são válidos. Você tem chamado a atenção para atentados suicidas sunitas xiitas (não me lembro de muitos antes de 9 / 11). Khan está falando no sentido político, mas você pode estar academicamente correto. Há evidências suficientes na história que o terrorismo não pode ser normalmente controlada pela força militar. Um estudo de julho 2008 Rand Corporation deve abrir os nossos olhos que apenas 8% organizações terroristas foram derrotadas nos últimos 60 anos. Isso também que o país é estável, não tem tendências de divisão dentro e nenhum jogador estrangeiro. Maioria das organizações de terror cerca de 58% (não me lembro exatamente, mas números podem enviar-lhe este estudo página 250) tornam-se parte do processo político após as negociações, e cerca de 20% apenas de morrer quando o assunto morre.

Você escolhe a melhor solução fora dessa e eu vou concordar. Princípios muito forte não pode ser aplicado sobre a paisagem do Paquistão. Estamos muito fraco, muito dividida, com Mohajir, Sindi, Baloch e história de privações, mesmo Pathan percebido e real, e religiosamente fragmentado de desenvolver uma reação muito forte para enterrar o Taliban para sempre. Mesmo as forças dos EUA no Iraque, o Afeganistão não pode combater o terror, porque eles são aumentá-lo pela força. As questões principais que são a criação desses viveiros devem ser manuseados. Ela exige cenoura e da vara, mas os EUA eo Paquistão estão fazendo ficar muito mais e cenoura pequena. Nós não concordamos com o equilíbrio como está sendo praticado.

No entanto, se você acha que eles podem ser manipulados de qualquer outra forma acho que você tem outra vindo. Eu tenho em entrevistas de TV, etc, nos últimos quatro meses que os bazares, hotéis, e os interesses ocidentais deve ser bombardeado. Estou deprimido dizer que eu estava certo. Tendo dito tudo isso, por favor não pensem que eu estou justificando essas ações. Não, eu abomino isso, mas devo tentar e remover a causa. Para alguns, começa na Palestina, no Afeganistão, na Bósnia e no Iraque. Eu não posso fazer muita coisa, mas por causa de ações EUA no Afeganistão não estamos prontos para importá-lo. Famílias viveram entre essas fronteiras por centenas de anos. Manuseio de terror militar cria o caos.

É claro que essas pessoas são bem treinados. Mas quando você envia suas forças, então você enviar o seu bombardeiros como você bem disse a protegê-los e as melhores tecnologias ainda permite que centenas de outros para ser morto em garantia. Sri Lanka é um bom exemplo de uma guerra prolongada que reduziu terror um país com potencial de Singapura como na década de setenta (98% de alfabetização) para o que é hoje. Os assentamentos, que poderia ter sido feito em 1985, ambas as partes seria agarrá-lo hoje com a ganância não fosse para a amargura criados nos últimos 25 anos. Assim também para a Palestina. Assim também para o Afeganistão (Mulla Omer oferecidos nos últimos dias para desistir Osama se ele for julgado em um país neutro, não teria EUA agarrá-lo hoje). A lista continua.

Estou anexando um artigo inacabado para você (será enviado para a imprensa logo que mergulha na guerra civil que vejo emergentes). Danos colaterais multiplica. Os EUA eo Reino Unido dentro de seus países podem lidar com isso de maneira diferente terror como sua população é totalmente unida por trás deles, eles não são prejudicados e não têm polarização. A prescrição deve ser de acordo com o paciente e que é possível. Tudo isso não tem nada a ver com o Islã. Sr. Khan, portanto, está falando em um contexto maior e tem que usar todos os argumentos que vêm à mente.

Pode levar horas para discutir isso, e minha intenção nunca é convencer, mas para que as pessoas saibam por que eu, eo senhor Khan como tantos outros estão a tomar estas posições.

Com os melhores cumprimentos,

Dr. Arif Alvi,

Secretário-Geral,

Paquistão Tehreek-e-Insaf