Abdullah Saad

Poucos dias atrás, enviei um e-mail para Imran Khan, pedindo-lhe algumas perguntas através de um certo amigo meu, a respeito de sua postura contra a "Guerra ao Terror". E isso é porque, enquanto eu costumo concordar com o que diz Imran Khan, eu sempre manteve-se cético em relação a postura do seu partido. Mais ainda porque, eu não estou realmente vendeu a idéia de atentados suicidas a ser desencadeados por motivos como "vingança" e não ideologia.

Assim é hoje, que eu recebi uma resposta, embora não escrito por ele, mas pelo Secretário-Geral do Paquistão Tehreek e Insaaf (igualmente bom para mim, pois eu estava interessado em questionar a sua política do partido para começar). Tenha em mente que, enquanto eu não estou completamente satisfeito com suas respostas, um dos pontos levantados por ele foi em ressoam fato comigo ou seja, Sri Lanka perdendo no longo prazo, devido a uma guerra de contra-insurgência prolongada.

Além disso, enquanto as questões levantadas por mim eram mais, o que se pode considerar como de natureza táctica, a sua resposta a eles é tendo em vista a realidade estratégica do Paquistão. Leia-o na mesma luz e você verá o que eu estou chegando. O que eu gostaria de saber é o que vocês pessoas têm a dizer sobre as minhas perguntas e suas respostas.

Por que estas três perguntas? Bem, isso é porque eu o vi várias vezes a discutir estes três pontos, em cada entrevista dele - onde ele recebe para discutir a guerra contra o terror.

Nenhuma pergunta: 1 - Sahib Khan diz que não houve ataques suicidas no Paquistão, até 2001. E que o fenômeno atual de ataques suicidas no Paquistão é mais 'vingança' orientado do que pessoas que seguem uma ideologia particular. Acho que a afirmação falaciosa e enganadora. Por quê? Porque tem havido casos de ataques de xiitas contra sunitas suicidas dentro do Paquistão, ao longo dos anos 90. Esse fenômeno cresceu de matar uns dos outros médicos completos ataques suicidas contra soprado Masajids e Bargahs Imam.

Agora, cometer um ataque suicida, dentro de uma área resolvido não é exatamente um jogo de criança, como anfitriões TV determinados nos querem fazer crer. Trata-se de atos que vão desde confecção da bomba, o seu gatilho, métodos alternativos de detonação / estratégias, no caso o gatilho primário falhar - tal como vimos na explosão contra Marriott - o envio de missões de reconhecimento, a fim de conhecer a mão primeiro alvo, transportando o homem-bomba para a cidade de destino, mantendo-o ea carga em uma casa segura até o momento do ataque e não esquecer de cuidar de todos os problemas logísticos variados. Tal plano de acção global não precisa apenas de pessoas com o know-how de criação de IEDs (dispositivos explosivos improvisados), mas de informação terrestre extensa e uma rede de inteligência humana, bem forte. Como é então AQ ou Tribesmen de FATA foram capazes de realizar tais ataques suicidas taticamente bem executados em áreas povoadas do Paquistão em 2002, logo após o início da guerra do Afeganistão?

Minha explicação para isso é que, a perícia que é necessário para organizar esses ataques já estava presente no interior das áreas habitadas do Paquistão, através dos grupos muito sectárias, que têm por algum tempo foi encontrando protecção nas áreas sem lei de FATA. E que desde então juntou as mãos com AQ e várias facções do Taliban. Não mudou muito desde os anos 90, era o quadro superior desses grupos, que era Punjabi e os peões, mesmo assim - como nos lembramos - veio ou FAN (xiita) ou FATA (sunita). Ergo, a maioria destes ataques são movidos por ideologia (político-religioso) e não vingança.

Pergunta n º: 2 - Khan Sahib sugere que o Paquistão deve usar FC, Khasadar e Polícia no interior das áreas tribais, em vez de combater esta revolta com o exército. Eu acredito, que o que Khan sahib está esquecendo aqui, é que é exatamente o que o governo do Paquistão tem vindo a fazer nos últimos anos, ou seja, lançando inexperiente e em adequadamente equipada (você não pode equipar um exército de 100.000 + homens em alguns anos, com top de linha o trem e treiná-los muito, isso leva algum tempo) e homens FC Khasadar na frente de combatentes treinados e-guerra endurecido de diferentes trajes talibãs e os combatentes estrangeiros aliados com AQ. O que aconteceu? Aquelas pobres almas foi massacrado, literalmente.

Os resultados foram tão terrível que estas forças tinham parado a colocação de uma luta completamente [eu tenho certeza que todos nós lembro de ter lido notícias sobre centenas de homens se renderam incondicionalmente FC], a sua moral havia caído ao chão. Como foram, então, supostamente para trazer paz a essas áreas? Não é como se Taliban ou AQ nos daria um tempo limite de sessão - durante o qual poderíamos reunir nosso FC / forças Khasadar, fazê-los passar por um treinamento intensivo de contra-insurgência e, em seguida, colocá-los no campo de batalha.

Como é essa postura, dado as circunstâncias, justificável?

Pergunta n º: 3 - Khan sahib diz, que a Índia não atacou militantes da Caxemira com sua força aérea ou helicópteros caça. O que ele está esquecendo aqui, é que a Índia teve o luxo de concentrar o poder do homem e suas forças de terra em sua fronteira ocidental sozinho. Nós não. Embora o seu principal inimigo está em sua frente ocidental, temos ladeado por inimigos de ambos os lados de nossas fronteiras. Não podemos enviar em outros 80, 000 + soldados para a nossa fronteira ocidental, sem retirar forças da frente oriental. E o fato de que a Índia tinha aterrado as suas forças na Caxemira, em 1947 e desde então o tempo para montar bases e preparar o terreno para infra-estrutura militar na Caxemira. Enquanto nós tivemos que empurrar dentro de nossas áreas tribais, de nossas posições, em áreas de assentamento. Eu não sei por que Khan Sahib enviar-nos homens, sem nenhum poder de ar para apoiá-las contra os combatentes entrincheirados? Para que equivaleria ao suicídio puro. Doutrina militar de base determina que o poder de ar é para ser usado de modo a consolidar falta de poder homem.

E quando fala sobre Sahib Khan Paquistão militar usando F-16 ou caças Mirage contra os militantes, ele se esquece que estes são os únicos aviões em nosso arsenal aéreo inteiro capazes de disparar armas de precisão guiadas. Por que outra razão você acha que estamos usando o nosso grupo já envelhecimento do F-16 e caças Mirage, em vez de F-7PGs ou mesmo A-5? Se o Paquistão máquina militar foram conscientemente conduzir genocídio nestas áreas, como retratado na mídia, por vezes, e apoiado por certos políticos - que não seriam melhor soltando bombas mudos, Napalms e bombas de fragmentação (lembre-se Israel -? Guerra do Líbano)? Pois, eles podem revelar-se muito mais sucesso em matar um grande número de pessoas, com muita facilidade.

Responder pelo secretário-geral, Paquistão Tehreek e Insaf:

Caro Saad,

Seus pontos são válidos. Você chamou a atenção para atentados suicidas sunitas xiitas (não me lembro de muitos antes de 9/11). Khan está falando no sentido político, mas você pode estar academicamente correto. Há evidência suficiente na história que o terrorismo não pode ser normalmente controlada pela força militar. Um estudo julho 2008 por Rand Corporation deve abrir os nossos olhos que apenas 8% organizações terroristas foram derrotadas nos últimos 60 anos. Isso também se o país é estável, não tem tendências divisionistas no interior e nenhum dos jogadores estrangeiros. Maioria das organizações terroristas cerca de 58% (não me lembro exatamente, mas números podem enviar-lhe este estudo página 250) tornam-se parte do processo político após as negociações, e cerca de 20% apenas de morrer quando o assunto morre.

Você escolhe a melhor solução para isso e eu concordo. Princípios muito fortes não pode ser aplicada sobre a paisagem Paquistão. Estamos muito fraco, muito dividida, com Mohajir, Sindi, Baloch e história mesmo Pathan de privações percebidos e reais, e religiosamente fragmentada para desenvolver uma reação muito forte a enterrar o Taliban para sempre. Mesmo as forças americanas no Iraque, o Afeganistão não pode lutar contra o terror, porque eles são aumentá-lo pela força. As questões principais que estão criando esses viveiros devem ser manuseados. Exige cenoura e da vara, mas os EUA e Paquistão estão fazendo muito mais vara e cenoura pequena. Nós não concordamos com o equilíbrio como está sendo praticado.

No entanto, se você acha que eles podem ser tratados de outra forma você tem um outro acha que vem. Eu previ em entrevistas na TV, etc, nos últimos 4 meses que os bazares, hotéis, e os interesses ocidentais serão bombardeadas. Estou deprimido dizer que eu estava certo. Dito tudo isso, por favor não pensem que estou a justificar essas ações. Não, eu abomino isso, mas devo tentar remover a causa. Para alguns, começa na Palestina, no Afeganistão, na Bósnia e no Iraque. Eu não posso fazer muita coisa, mas por causa de ações EUA no Afeganistão não estamos prontos para importá-lo. As famílias vivia do outro lado dessas fronteiras por centenas de anos. Manuseio Militar de terror gera o caos.

Claro que estas são pessoas bem treinadas. Mas quando você enviar as suas forças, então você enviar seus bombardeiros, como você bem disse a protegê-los e as melhores tecnologias ainda permite que centenas de outros para ser morto em garantia. Sri Lanka é um bom exemplo de uma guerra prolongada que reduziu terror um país com potencial de Singapura como na década de setenta (98% de alfabetização) para o que é hoje. Esses assentamentos que poderiam ter sido feitas em 1985, ambas as partes iriam pegá-lo hoje com a ganância não fosse para a amargura criados nos últimos 25 anos. Assim também para a Palestina. Assim também para o Afeganistão (Mulla Omer oferecido nos últimos dias para desistir de Osama se ele for julgado em um país neutro, não EUA agarrá-lo hoje). A lista continua.

Estou anexando um artigo inacabado para você (será enviado para a imprensa logo que mergulha na guerra civil que vejo emergentes). Os danos colaterais multiplica. Os EUA eo Reino Unido dentro de seus países podem lidar com isso de forma diferente terror como sua população está totalmente unida por trás deles, eles não são prejudicados e não têm polarização. A prescrição deve ser de acordo com o paciente e que é possível. Tudo isso não tem nada a ver com o Islã. Sr. Khan, portanto, está falando em um contexto maior e tem que usar todos os argumentos que vêm à mente.

Pode levar horas para discutir isso, e minha intenção nunca é convencer, mas para que as pessoas saibam por que eu, eo senhor Khan como tantos outros estão tomando essas posições.

Com os melhores cumprimentos,

Dr. Arif Alvi,

Secretário-Geral,

Paquistão Tehreek-e-Insaf